Sagramore

Язычество и христианство, или Весь мир идет на меня войной!

На написание сей статьи меня подвигла работа г-на Всеволода Емелина "Апология 2" В ней автор с ленивым сарказмом сгреб в кучу неких абстрактных "неоязычников"и"язычников", и из этой мутной, неопределенных очертаний кучи, принялся изгонять коварного беса, как и подобает истинному христианину. Только вот боюсь, что тот термин "неоязычники" именно в той форме, которую преподносит нам автор обладает реальным весом лишь в его воображении. Впрочем, его понимание обыкновенного, сермяжного "язычества" тоже не назовешь кристально чистым.

Можно сложить в кучу селедку, мандарины, заморский фрукт киви, и покрыть это всё сверху толстым слоем несколько подтухшей гречневой каши. Получившийся продукт обозвать язычеством и победно ухмыляясь, демонстрировать всем столь дикое сочетание предметов. Но что толку называть кошку крокодилом лишь за то, что кайманы, говорят, тоже мяукают?

По сути чем же так недоволен автор, в чем он обвиняет "язычников"? В том, что они приносили человеческие жертвы? Так и иудеи этим не брезговали, даже наоборот (вспомним известный факт о жертвоприношении Авраама из Библии, где подобное деяние рассматривается как праведность). И вообще, лицом к лицу - лица не увидать…

Не мешало бы, я думаю, внести некую терминологическую ясность. Кто такие язычники, и кто такие христиане, о которых в достаточно вольной интерпретации рассуждает автор?

Тут как бы всё ясно, христиане это все те, кто не язычники. Но за такой кажущейся простотой полно подводных камней. Дело в том, что само христианство, так же неоднородно. С точки зрения представителя какой либо христианской конфессии, представитель любой другой - язычник. Так католики упорно считают язычниками православных, а те в отместку обзывают католиков нехристями. И если идти дальше и предположить, что некий субъект вдруг стал церковью в себе, стал самодостаточной христианской конфессией, а таких я встречал достаточно много, то ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ становятся для него язычниками. В общем то, по церковным канонам такое положение вещей откровенная ересь, но кто из "неохристиан" ныне всерьез принимает церковные каноны? Кто из тех, ярых на словах, христиан ходит в церковь и блюдет все предписания церкви? Да, фактически, никто. Поэтому, с точки зрения церковного канона все они суть язычники в лучшем случае. Или еретики в худшем, потому как прикрываются священным именем Бога, и под ним творят свои сумасбродные непотребства.

И очень удобно, став на позиции такого придуманного самим собой христианства обвинять такое же, придуманное тут же в качестве антитезы этому христианству" язычество" во всех грехах, витая над ним подобно святому Серафиму и поплевывая вниз ядовитой слюной.

В любом случае, разговор о язычестве вообще, попросту неуместен. То язычество, о котором говорит автор настолько разношерстно, настолько мозаично, что кроме туманного пятна из него ничего не выстроишь. Любое учение, любую философию можно истинно постичь только из глубин культуры, где возникла данная философия. Невозможно проводить "объективный" анализ какого либо "языческого" учения, стоя на иной, отличной от него философской позиции. Это уже будет просто субъективное сравнение двух концепций по принципу - это мне нравится, а это нет... Это будет просто откровенная подтасовка данных в пользу родного учения.(либо останется признать, что родное учение во многих местах явно никуда не годится)

О многобожии автор говорит с позиции "монотеиста". Но простите, это - нонсенс. Это равносильно тому, что хирург вдруг начнет безапелляционно советовать телемеханику вырезать аппендикс телевизору. Слишком разные структуры задействованы, слишком разные культуры и мировоззрение. Слишком разная терминология и понимание этой терминологии. Именно поэтому ни один уважающий себя христианский богослов никогда не лез в чуждую епархию "политеизма". Для него было достаточным основанием, что сие есть "языческая ересь".

Автор же "Апологии" видно решил, что настолько хорошо изучил и древнегреческую философию, и индийскую, и иную языческую, что взял на себя смелость провести сравнительный анализ этих учений.(на мой взгляд, откровенно слабый, если не сказать большего.) Какой же вывод получился из этих экзерсисов? Цитирую. "…Христианство освободило и человека, вырвав его из-под власти магических законов, бесконечных метеорологических и астрономических циклов, разорвало всеобщую цепь порочной связи явлений. Христианство указало человеку, что стоящая перед ним задача неизмеримо выше, чем просто вписаться в окружающую среду, как один из ее компонентов (наряду с торфом, лишайниками, мушкой-дрозофилой и т.д.). Задача человека не сохранить любой ценой окружающий мир таким как он есть, т.е. с его энтропией, старостью, болезнями, смертью, а привести мир в новое лучшее состояние. За смерть и зло этого мира по христианскому учению ответственность несёт именно человек. "Проклята земля за тебя", говорит Господь Адаму после грехопадения. И этот-то грех, а не технический прогресс и христианство являются причиной экологического кризиса…."

Вывод без сомнения весьма и весьма спорный, весьма нехристианский по своей сути и просто бредовый чисто по человечески. Зачем что то менять в мире, если грех всё сведет на нет? Зачем браться за переделку мира не искоренив в себе этот грех? Но не смотря на это, христианство для автора остается самой передовой и продвинутой религией на Земле. Но стоило ли для этой прокламации лить столь много мутной воды слишком субъективных, а зачастую и откровенно безграмотных как в историческом, так и в философском смысле измышлений? Не проще ли было просто постулировать это как факт? Было бы и короче и честнее. Я так считаю, и все! А не приводить для весу язычников и других персонажей из собственного воображения.

Ниже попробую разобрать для читателя, (возможно моё мнение как политеиста, или язычника, окажется равно интересным для него) некоторые положения "Апологии2", которые вызвали во мне наиболее яркую реакцию. Хотя вынужден признать, что выделить из этого труда какое либо особо выдающееся место довольно затруднительно в силу отсутствия последнего. Итак рассмотрим несколько характерных примеров…

…Христианство считает историю прямой линией, путём, который имеет свое начало, свой смысл, свою цель. Язычество (не неоязычество, а классическое, древнее) считает историю кругом, движением по орбите, бесконечным, циклическим повторением уже бывшего. -…

Пишет автор. Вот-вот, классическое язычество… Что должен означать этот термин?

О каком понимании истории какого конкретно классического язычества говорит автор? В философии какой языческой культуры существует столь убогая трактовка истории как замкнутого кольца, бесконечного повторения одних и тех же ошибок? Или это вольная трактовка анекдота, где только бледнолицый наступает дважды на одну и ту же швабру, отнесенного к язычникам ? Коль речь в "труде" автора заходит в основном о греках и индусах, то очевидно автор говорит о какой то концепции свойственной этим культурам? Что ж… Рассмотрим этот момент поближе. Итак приведу краткое изложение философских концепций этих культур:

Древняя Греция

В соответствии со взглядами греческой натурфилософии, к представителям которой можно отнести Сократа, Демокрита, Эпикура, Платона, пифагорейцев, Парменида, Гераклита и других коих было достаточное количество и перечислять их всех здесь довольно долго, пространство считалось абсолютным, неподвижным и пустым, существующим всюду, а время - ЛИНЕЙНЫМ, протекающим равномерно в любой точке пространства. Любая вещь имеет свое начало и конец во времени, и имеет свою внутреннюю природу (суть), сообразно с которой располагается в пространстве и обладает теми или иными свойствами.

Платон, один из ярых противников зарождавшегося тогда материализма, отстаивал так же концепцию о ИДЕЕ. Идеи вечны и неизменны, они не исчезают, не появляются ниоткуда. Большинство богов, с точки зрения Платона - это абсолютные идеи, существующие автономно и безотносительно к природе вещей. Они существуют вне времени, но в пространстве.

Что то я не вижу здесь никакого круга, орбиты, циклического повторения уже бывшего. Гераклит словно насмехаясь над таким мнением автора, говорил : "Всё течет, все меняется в одну и ту же реку нельзя войти дважды…"Итак, греки явно отпадают. Перейдем к Индии.

Основным понятием времени в индуизме, джайнизме, а позже и в буддизме явилась Кала, или время как божество. Говоря об интерпретации индийской философии на современный язык, стоит отметить то своеобразие, с которым индусы воспринимали мир. Для индийской философии в мире не существует мертвых вещей. Любой объект, любое явление - это живое существо, обладающее именем, своей взаимосвязью с собратьями - явлениями и зачастую способное трансформироваться в иную, абсолютно не похожую на первоначальную ипостась. Все богатство индийского фольклора составляют именно такие рассказы о мире, где явления представлены как некие герои, но на самом деле, в глубине, под этими театральными масками скрываются физические (и нефизические) понятия, такие как время, свет, гравитация, холод, мрак, боль, война, разрушение… Ассоциативность и символика таких мифов весьма сложна для понимания современного человека, и адекватно перевести подобные мифы на современный, научный язык чрезвычайно трудно, ибо утеряны ключи к дешифровке символики.

Автора, вот, ужасает мысль о трех миллионах богов (на самом деле сами индусы насчитывают их чуть более шестидесяти восьми тысяч, да и то в разных философских концепциях, где ипостаси часто дублируются под другим именем, а точное число никому не известно.), однако, его почему то не ужасает то обилие природных явлений которое описывает современная наука. А это по сути то же самое. Просто различный взгляд на вещи, только и всего. Но я отвлекся. Итак-

Кала.

В ведах это некое божество иногда тождественное брахману и заключающее в себе некий космогонический принцип. В индуизме, концепция Кала хотя и несколько конкретизируется, (Кала становится божественным сыном мудреца Дхурвы) но по прежнему остается объектом философских спекуляций. Индийский эпос рассматривает Кала как самостоятельное божество (например в Махабхарате), но с другой стороны уже и как ипостась Шивы и Ямы. (один из эпитетов Шивы - Махакала, т.е. сверхвремя., великое время ). Непосредственной производной от Кала является более понятное нам, современным, понятие Калачакры, или колеса времени. Несмотря на то, что Калачакра действительно по форме напоминает круг, на этом сходство с концепцией г-на Емелина заканчивается, ибо Калачакра - колесо относительного МИРОВОГО времени, когда разные участки пространства обладают своим ходом времени и этот ход напрямую зависит от цикла, в котором протекает время. Разные существа так же обладают индивидуальным временем, которое зависит от их структуры и причинности связей. Время богов несоизмеримо с временем Срединного мира (в котором как правило пребывает человек) Время нижнего мира спрессованное и темное, время верхнего - легкое и прозрачное. (джайнизм) Время Среднего мира (Мадхьялока) способно к некой пульсации, трансформации. Оно не линейно, оно циклично, но не в том смысле как понял это автор "Апологии", а циклично в плане того, что имеет циклы, в пределах которых время "движется" относительно линейно. По достижении следующего цикла, бег времени изменяется (бег, как скорость происходящих изменений, процессов) Внутри каждого такого цикла, существует своего рода турбулентность времени…Так при большом количестве процессов время спрессовывается при малом - растягивается. Срединный Мир сообразно с движением времени свершает колебания между верхним и нижним мирами, в которых время НЕПОДВИЖНО и абсолютно.

Многие западные исследователи ухитряются усмотреть в концепции калачакры принципы теории относительности и релятивистской физики…. Это уж точно не линейное время. Но и не склеенный в кольцо кинофильм. Похоже опять не то.

Итак, о каких язычниках говорил автор "Апологии" остается неясным. Возможно о марсианах или пришельцах с Сириуса.

Другая нелепость автора:

Например, некоторые неоязыческие группировки (и не одна!) числят в своём пантеоне "славянского бога Солнца" Ярилу, выдуманного 150 лет назад православнейшим драматургом Алекс. Ник. Островским.

Теперь поговорим о славянских богах. В часности о Ярило (Ярыле) …Дабы не было неясностей, я приведу одно из самых ранних свидетельств из "Жизнеописания Тихона Задонского" которое свидетельствует как в 1765 году в городе Воронеже происходило чествование этого придуманного много позже А.Н. Островским персонажа.

Итак…" Главным героем праздника, называвшегося Ярило и отмечавшегося ежегодно перед заговеньем Петрова поста (вплоть до вторника самого поста), в Воронеже, за старыми воротами, куда сходились городские и окрестные сельские жители на ярмароку, был "юноша в бумажном колпаке, украшенном бубенцами, лентами и цветами, с набеленным и нарумяненным лицом, изображавший собой Ярило." Под его руководством происходили неистовые пляски, тут же совершались игры, угощения, кулачные драки, кончавшиеся увечьями, а иногда и убийствами… (Пишет церковник, чисто объективности ради делающий ударение на подобном. Вот какие язычники вандалы! И ведь наверняка так и было. Кто то кому то , обпившись квасу подбил глаз, кто то кому то нос, кто то кому-то голову проломил в пьяном угаре. Медовуху то уже пили. И угарно веселились. Ну чисто по - русски, без башни, что называется. Только сомнительно мне что был в тех убийствах злой умысел. И вряд ли были то убийства, скорее несчастные случаи. ) .

В "Увещании Воронежцам," Тихон писал: "Из всех обстоятельств праздника сего видно, что древний некакий был идол, называемый именем Ярило, который в сих странах за бога почитаем был… А иные праздник сей … называют игрищем," далее, со ссылкой на старину, сообщается. что люди ожидают этот праздник, как годовое торжество одеваются в лучшее платье и предаются бесчинству (несмотря, почему то, на смертоубийства и увечья. Опять же… Дикари-с). Другие свидетельства также сообщают о гуляньях с песнями и плясками, продолжавшимися всю ночь вокруг костров, горевших на возвышенном месте. Нередко отмечается, что эти гулянья, кое где называемые "ярилками", "ярильным днем", и т.п.," носили разнузданный характер" и что молодые девицы приходили на них поневестится…(ну разумеется, как можно… Грех то какой!) (цитирую по В.В. Иванову. В.Н. Топорову, примечания мои )…

 

Или такой вот перл…

Насчет же чувства юмора, то само понятие это родилось в христианском мире, а точнее в Англии XIX века

У истоков Диккенс ("Христианнейший из писателей" Ф. Достоевский). "Христианнейший" из наших писателей Гоголь первым в России стал писать смешные книги и т.д. А с другой стороны, посмотрите на индийские фильмы, так стараются насмешить, и так грустно становится. Или на процессии кришнаитов. Животики надорвёшь, правда? Да хоть одного смешного писателя язычника (не атеиста, а именно язычника) предъявите. Аристофан, что ли? Или Апулей? Не смешно.

Ну милостивый государь… Видать поздно писали? Ум устал…

Гоголь - первый стал писать смешные книги?!!! Что вы у Гоголя нашли смешного? Там же сплошная боль! Вы "Вия" почитайте. Вы посмотрите как в Гоголе язычник внутри боролся с христианином. И к чему это привело. Посмотрите, какая нечисть перла ИЗ ЦЕРКВИ (святого, вроде, места!)…Да и сам Вий… Просто апостол Павел!. Или "Вечера на хуторе близ Диканьки." Очень "по христиански" написанная книга, несомненно. Особенно Пацюк, уминающий вареники. Черт летучий… Ведьмаки и ведьмы.. Да и прочие персонажи святые просто канонические. То - то на Гоголя Церковь так ополчилась. За его христианство видать.

Достоевский… Вы его, простите, хорошо читали? Почитайте еще разок. Может получше поймете то, о чем он писал, например, в "Братьях Карамазовых". "… И коль нет на Руси бога, так найти надобно его в себе… А без бога пусто внутри, и жить не хочется…"- Вот Достоевский. Куда это он бога христианского то дел, Отца Небесного? Что это он еще какого то бога в себе искать то надумал? Ведь Русь то, слава Богу, уж давно христианской к тому времени была.

А так же вы очевидно не в курсе, что после одной из своих бесед со Святейшим Синодом, такой столп православия на Руси как Л.Н. Толстой, этот великий художник слова, прилюдно обозвал православие не много ни мало как ГОВНОСЛАВИЕМ и еретически ударился в откровенный атеизм. Вот уж с чего бы вроде… Разумный же человек вроде был. Христианин.

Почитайте так же для общего развития православнейшего из философов - Соловьева В.В. в частности "Оправдание Добра". Там вы почерпнете достаточно своеобразные исторические сведения о "православии" на Руси. Когда священники путали молитвы с матом, и зачастую пьяные вступали в потасовки с прихожанами. Когда один из священников, к вящему неудовольствию сего достославного мужа, обозвал Христа распятого на кресте Девой Марией… и принялся ожесточенно и богохульно доказывать свою. правоту философу. Когда бабки в церквях молились на ОГОНЬ лампадки, а вовсе не на лики святых, приговаривая… "Яро, яро гори. Посевы не спали, злобу да зависть разогрей, тучей унеси…"

Апулей вам не смешно. Впрочем действительно, не смешно. Мир то со времен "Золотого Осла" мало изменился, разве что более жестоким стал. А вот наверное Апокалипсис смешно будет. Или "Жития Святых". Хохма просто. А уж сценка исхода евреев из Египта…Так то просто абзац!!! Апофеоз хохмы.

Или как на счет "нехристианского" Марка Твена?(хотя он же да, не язычник, а так, атеист…) Не смешно? Как на счет русских народных сказок? Или вот " Сказка о попе и работнике его Ялде"?. Ну прикололся Пушкин. Потом правда имя на Балду исправил…Шутник однако был. А ведь из арапов…Но христианин. Правда в стихах то Тезей, то Персефона, то Европа, то Аврора. Но ведь всё равно христианин.

И анекдоты христиане сочиняют во время богослужений…Приходит Адам из садика домой, а там… Да вы вообще в церкви где ни будь здоровый хохот слышали? А ну ка засмейтесь там. Увидите веселого христианина.

 

******

Если вы попали на эту страничку с поисковой системы и не видите левого фрейма с главным меню, нажимайте здесь, чтобы открыть первую страницу сайта.

Хостинг от uCoz